La deuxième "vague progressiste" d'Amérique latine : d'abord comme une tragédie, puis comme une farce

Jan 07, 2024

L'élection de Lula au Brésil et de Petro en Colombie en 2022 a entraîné une augmentation du bruit dans les médias et les cercles de gauche à propos d'une deuxième «marée rose» en Amérique latine. Il s'agit d'une référence à la vague de gouvernements dits « progressistes » qui ont régné pendant plusieurs années dans plusieurs pays du continent entre 1998-2015. Il est peut-être juste que ces gouvernements soient décrits comme une marée « rose », car ils sont certainement loin d'être des « rouges » socialistes. Il est nécessaire d'examiner le caractère de cette première vague, les raisons qui lui ont permis de durer aussi longtemps, pourquoi elle a pris fin et les différentes conditions auxquelles cette nouvelle vague est confrontée.

Il est vrai que des gouvernements décrits par les médias bourgeois comme étant, d'une manière ou d'une autre, de centre-gauche ont été élus en Argentine (2019), au Brésil (2022), au Chili (2021), en Colombie (2022) et au Mexique. (2018). Ce sont les cinq plus grands pays d'Amérique latine. À ceux-ci, nous pourrions ajouter le gouvernement de courte durée de Pedro Castillo au Pérou (le sixième plus grand pays), en Bolivie (2020) et au Honduras (2021).

C'est tout un revirement par rapport aux gouvernements ouvertement de droite de Macri (Argentine), Bolsonaro (Brésil), Peña Nieto (Mexique), Piñera (Chili) et les gouvernements putschistes au Honduras et en Bolivie. Ce sont également les principaux pays constituant le « groupe de Lima », une organisation ad hoc créée en 2017 pour mener à bien un changement de régime au Venezuela au nom de l'impérialisme américain.

À première vue, cela semble être un tableau assez puissant. Certains, comme Jacobin, dans leur enthousiasme pour ces gouvernements sont allés jusqu'à dire que cette nouvelle vague sera plus forte que la première. Cependant, comme nous l'expliquerons, nombre de ces gouvernements ne sont pas du tout de gauche ; plusieurs incluent des représentants ouverts de la classe dirigeante ; et aucun d'entre eux n'a de programme clair pour défier le capitalisme.

Mais avant d'entrer dans les détails, il convient d'analyser le caractère de la première vague de « gouvernements progressistes » et les raisons de leur chute.

Au cours des années 1980, l'Amérique latine a traversé ce que l'on a appelé « la décennie perdue ». Les causes immédiates de la crise sont liées à la crise capitaliste mondiale de la fin des années 1970. La contraction de l'économie mondiale a entraîné un effondrement des prix du pétrole et d'autres matières premières, frappant les économies latino-américaines qui exportaient ces produits vers le marché mondial. A cela s'est ajoutée la hausse des taux d'intérêt dans les pays capitalistes avancés pour lutter contre l'inflation galopante qui s'était développée au cours des années 1970. Cela a rendu les intérêts sur la dette extérieure de l'Amérique latine beaucoup plus chers.

Cette combinaison de facteurs a produit une forte contraction économique sur l'ensemble du continent. Le PIB a stagné en 1981 (croissance de 0,8 %) et s'est contracté en 1982 (-0,3 %) et 1983 (-1,9 %). En termes par habitant, le PIB s'est contracté de 9 % entre 1980 et 1985. En 1982, le Mexique a fait défaut sur sa dette extérieure, provoquant une crise généralisée de la dette sur le continent. Les prêteurs étrangers n'étaient pas prêts à renégocier et ont exigé leur remboursement.

Le seul recours dont ils disposaient était le FMI, qui est intervenu en exigeant la mise en œuvre de plans d'austérité brutaux, des réductions massives des dépenses publiques et la privatisation des actifs de l'État, le tout au nom du remboursement de la dette extérieure. Des dizaines de millions de personnes ont été jetées dans la pauvreté tandis que les gouvernements ont été contraints de payer des milliards de dollars aux créanciers impérialistes à l'étranger.

Les conséquences sociales et politiques de la crise se sont fait sentir sur tout le continent. Ils ont joué un rôle dans la fin des dictatures militaires au Chili, en Argentine et au Brésil, ont sérieusement affaibli le pouvoir du PRI au Mexique et ont conduit à un soulèvement populaire massif au Venezuela en 1989.

C'était le début de ce qu'on appelait le « néolibéralisme ». En réalité, ce sont les politiques imposées par l'impérialisme et les oligarchies locales pour faire payer aux travailleurs la crise du capitalisme. Cette situation a été aggravée au début des années 1990 par le processus connu sous le nom de « mondialisation », c'est-à-dire la poursuite de l'exploitation du marché mondial par les puissances impérialistes.

Les pays d'Amérique latine ont été contraints d'« ouvrir » leurs économies, ce qui signifiait leur plus grande pénétration par les multinationales étrangères. Les soi-disant accords de libre-échange ont en pratique renforcé la domination des économies de ces pays par l'impérialisme. Les protections commerciales ont été supprimées; le secteur étatique a été privatisé et ouvert aux investissements des multinationales ; quelles protections du travail et de l'environnement ont été abolies ; des systèmes de retraite privés ont été créés.

Les pays les plus poussés dans cette voie sont peut-être le Chili (où le processus a été amorcé avec l'intervention des « Chicago Boys » ultra-monétaristes sous le régime de Pinochet) et le Pérou (notamment sous la dictature de Fujimori dans les années 1990). Les multinationales espagnoles ont joué un rôle clé dans ce processus en prenant le contrôle des banques, des télécommunications et du gaz. Les multinationales minières de Grande-Bretagne, du Canada et des États-Unis en ont également profité.

À la fin des années 1990, l'impact total de ces politiques était clair pour tout le monde. Il y a eu une augmentation massive de la pauvreté et de l'extrême pauvreté, l'ouverture d'un énorme gouffre d'inégalité dans la répartition des revenus et une domination toujours plus grande de ces nations par le marché capitaliste mondial.

Le décor était planté pour des soulèvements massifs d'ouvriers et de paysans, qui ont rapidement acquis des caractéristiques insurrectionnelles. Déjà, en 1994, nous avons vu le soulèvement zapatiste au Mexique, avec sa base parmi les paysans pauvres du Chiapas, mais avec un soutien et une sympathie répandus dans tout le pays.

En 1994, nous avons vu le soulèvement zapatiste au Mexique, avec sa base parmi les paysans pauvres du Chiapas / Image : cesar bojorquez, Flickr

Ce sont les conditions matérielles, combinées aux scandales de corruption, qui ont conduit à un discrédit massif de toutes les institutions bourgeoises et à une apathie généralisée des électeurs. Selon Latinbarómetro, seulement 25 % de la population à travers le continent était « satisfaite de la démocratie » en 2001. Pour la première fois, la proportion de ceux qui pensent que « la démocratie est meilleure que toute autre forme de gouvernement » est tombée en dessous de 50 % à travers la région (48 % en 2001).

L'impact de la crise de l'Asie du Sud-Est de 1998 a finalement déclenché un processus de lutte de masse et de soulèvements à travers le continent. Le PIB par habitant a chuté de 1,3 % en 2001 et de 2,3 % supplémentaires en 2002.

Le 21e siècle a commencé en Amérique latine avec le soulèvement massif des ouvriers et des paysans en Équateur, qui a conduit au renversement du gouvernement détesté de Mahuad. Dès 1997, ils avaient destitué Bucaram de ses fonctions lorsque, ayant rompu ses promesses électorales, il avait mis en œuvre un plan d'austérité imposé par le FMI. Lors de ce soulèvement, la question du pouvoir s'est posée. Les masses, dirigées par les organisations indigènes et avec le soutien des syndicats ouvriers, créèrent une Assemblée populaire et fermèrent le parlement bourgeois. Lorsque le gouvernement a tenté d'utiliser l'armée, une section a été gagnée du côté des masses. Mais au moment crucial, lorsque les organisations de masse des ouvriers et des paysans avaient le pouvoir entre leurs mains, leurs dirigeants n'ont pas donné suite.

Des développements similaires ont eu lieu en Bolivie, à commencer par la « guerre de l'eau » à Cochabamba en 1999-2000. Dans cette lutte victorieuse, la masse des ouvriers et des paysans a défié les tentatives de privatisation de l'eau au moyen d'un soulèvement local. Un cycle de défaites et de démoralisation, qui s'était installé après la défaite des mineurs dans les années 1980, a ainsi été rompu. Puis vinrent les deux "guerres du gaz" en février et octobre 2003 et en mai-juin 2005.

Ce sont de véritables mouvements insurrectionnels déclenchés autour de la revendication de la nationalisation du gaz. La masse des ouvriers et des paysans a paralysé le pays avec des barrages routiers et une puissante grève générale. Les mineurs ont marché sur la capitale armés de bâtons de dynamite. Les bâtiments du gouvernement ont été encerclés. Encore une fois, le puissant syndicat COB aurait pu prendre le pouvoir, et même en parler dans ses propres déclarations. Ils n'ont cependant pas réussi à mener la situation à sa conclusion logique.

À la fin de 2001, nous avons assisté à un autre soulèvement, cette fois en Argentine, connu sous le nom de Argentinazo. Spontanément, poussées par la crise économique et la ruée vers les banques, les masses sont descendues dans la rue et ont défié l'ordre établi. En l'espace de quelques semaines, cinq gouvernements se succèdent, incapables de contrôler le puissant mouvement de masse. La question du pouvoir s'est posée, les masses s'organisant en Assemblées Populaires et un vaste mouvement de piquetero des chômeurs.

Le soulèvement ici n'est pas allé aussi loin qu'avant en Equateur et plus tard en Bolivie, mais le potentiel était là pour qu'un mouvement révolutionnaire défie le pouvoir de la classe dirigeante. Malheureusement, les organisations qui se disent « trotskystes » en Argentine n'ont pas posé clairement la question du pouvoir ouvrier. Au lieu de cela, ils n'ont soulevé que des slogans démocratiques, comme l'appel à une Assemblée constituante, qui n'étaient clairement pas applicables à une situation dans laquelle il y avait déjà une démocratie bourgeoise dans le pays.

A ces insurrections, il faut aussi ajouter l'Arequipazo au Pérou en 2002, une grève générale massive qui a fait échouer la privatisation de l'électricité à Arequipa ; ainsi que la commune d'Oaxaca en 2006 et le mouvement de masse contre la fraude électorale au Mexique la même année.

J'insiste sur la question de ces soulèvements parce que le processus est généralement présenté comme la simple élection de gouvernements « progressistes » qui ont ensuite procédé à des réformes. En fait, ce que nous avions à l'époque était une explosion de colère accumulée contre les conséquences sociales et économiques des politiques ultra-libérales (appelées « néolibéralisme ») et les institutions discréditées de la démocratie bourgeoise. La masse des ouvriers et des paysans prit les choses en main et posa la question du pouvoir.

C'est l'échec de ces soulèvements à prendre le pouvoir en raison de la faiblesse de leurs directions qui a ensuite permis le déraillement du mouvement vers le champ électoral bourgeois, aboutissant à l'élection de Nestor Kirchner (Argentine, 2003), Evo Morales (Bolivie , 2005) et Rafael Correa (Équateur, 2006), entre autres. Une fois au pouvoir, le rôle de ces gouvernements a été de restaurer la légitimité des institutions démocratiques bourgeoises discréditées, de mettre fin au mouvement insurrectionnel des masses par le bas et de rétablir un certain équilibre.

Dans le cas de la Bolivie et de l'Équateur, les Assemblées constituantes ont joué un rôle décisif dans ce processus de restauration de la légitimité des institutions démocratiques bourgeoises. De nouvelles constitutions ont été rédigées, contenant de nombreux mots beaux et grandiloquents, y compris sur le caractère «plurinational» de ces pays. Malgré tous les changements progressifs qui ont été mis en œuvre - et les réformes sont toujours le sous-produit de la révolution - la propriété capitaliste est restée intacte, tout comme la domination impérialiste et l'oppression des peuples indigènes.

L'évolution au Venezuela s'inscrivait bien sûr dans le même processus général, mais elle suivait des voies différentes et présentait certaines caractéristiques spécifiques. L'élection d'Hugo Chavez en 1998 n'était pas tant le début d'un processus que la conséquence de changements dans la conscience de masse remontant au soulèvement de Caracazo en 1989, lorsque Carlos Andrés Pérez appliqua un plan d'austérité imposé par le FMI. Des milliers de personnes ont été tuées lorsque ce soulèvement spontané des travailleurs, des jeunes et des pauvres des villes a été brutalement réprimé par l'armée et la police. Cela a conduit à son tour à des scissions au sein de l'armée et à l'émergence d'un groupe d'officiers bolivariens, dirigé par Chavez, qui s'est opposé à la répression et a tenté à deux reprises de déclencher un soulèvement militaro-civil en 1992.

Lorsque Chavez est arrivé au pouvoir en 1998, son programme était limité et progressiste pour mettre fin à la corruption et utiliser la richesse nationale du pays (principalement du pétrole) pour mener à bien des programmes sociaux au profit de la majorité pauvre. À ce moment-là, il n'avait même pas un caractère explicitement anti-impérialiste. Cela viendra plus tard, en 2004.

L'élection d'Hugo Chavez en 1998 n'était pas tant le début d'un processus que la conséquence de changements dans la conscience de masse / Image : chavezcandanga

Cependant, la tentative de mettre en pratique ce programme national démocratique limité, en particulier la réforme agraire et le contrôle gouvernemental sur l'industrie pétrolière d'État avec les lois habilitantes de 2001, a provoqué la colère de l'oligarchie capitaliste et de l'impérialisme. Ils ont décidé de renverser le gouvernement par un coup d'État le 11 avril 2002.

Ce coup d'État a été vaincu par l'irruption des masses sur la scène, amenant une partie de l'armée à leur côté. C'était une première dans l'histoire de l'Amérique latine : un coup d'État militaire, organisé par l'oligarchie capitaliste et l'impérialisme, qui a été vaincu par les masses dans les rues. Cela a énormément renforcé la confiance des masses dans leur propre force.

Par une série de coups et de contre-coups, et par la participation active des masses, la « Révolution bolivarienne », comme on l'appelait alors, fut propulsée vers la gauche, dans une direction de plus en plus anticapitaliste. L'expérience des masses dans la défaite du lock-out des patrons et le sabotage de l'économie entre décembre 2002 et février 2003 a conduit à un mouvement d'occupations d'usines. Une relation dynamique se développe entre Chavez et les masses : chacun pousse l'autre à aller plus loin.

En mai 2004, Chavez déclare le caractère anti-impérialiste de la révolution. En janvier 2005, il décrète la nationalisation de Venepal, une papeterie qui avait été occupée par ses ouvriers. D'autres suivirent et un mouvement de contrôle ouvrier se développa. Plus tard dans le même mois, il déclara que le but de la révolution était le socialisme.

Le mouvement de contrôle ouvrier ne s'est pas limité aux usines privées abandonnées par leurs patrons puis nationalisées, mais s'est également étendu à certaines des principales entreprises publiques du pays, comme CADAFE, ALCASA, etc. Avec l'appui du gouvernement, une première réunion latino-américaine des travailleurs des usines occupées se tient à Caracas en octobre 2005. En 2008, le géant sidérurgique SIDOR est renationalisé et placé sous une forme de contrôle ouvrier.

Pendant ce temps, les paysans occupaient les grands États fonciers avec le soutien de Chavez. Et dans tout le pays, les masses s'étaient organisées dès le début de l'administration Chavez.

Loin de rétablir la légitimité des institutions bourgeoises, ce processus allait dans le sens inverse, bien qu'avec de nombreuses contradictions : c'est-à-dire qu'il renforçait la participation directe des masses à la vie politique et économique du pays. Chavez a même évoqué la nécessité de « pulvériser l'État bourgeois », bien que cela n'ait jamais été mis en pratique. C'est ce qui a opposé la révolution vénézuélienne aux soi-disant « gouvernements progressistes » d'Amérique latine.

La situation au Brésil avait également un caractère différent. Ici, nous avons eu l'élection de Lula en 2002, à la tête du Parti des travailleurs – une organisation qui avait été créée comme l'expression politique de la classe ouvrière à l'époque révolutionnaire de la lutte contre la dictature. Son élection reflétait le désir de la masse des travailleurs, des paysans sans terre et des pauvres urbains et ruraux en général pour un changement fondamental. Mais à ce moment-là, Lula et la direction du PT avaient déjà abandonné leur prétention antérieure à défendre l'indépendance de classe. Ils avaient considérablement modéré leur programme et étaient prêts à travailler au sein du système. Dès le début, son gouvernement était celui de l'unité nationale et de la collaboration de classe.

Évolution du prix du pétrole / Image : utilisation équitable

Mais malgré les différences, tous ces gouvernements ont bénéficié d'un facteur commun : un cycle relativement long de prix élevés des matières premières, qui a duré la majeure partie d'une décennie, se terminant par le krach des matières premières à partir de 2014. Des graphiques peuvent être produits pour les prix du pétrole, du gaz naturel, du zinc, du cuivre, du soja, etc., qui sont les principaux produits d'exportation des pays sud-américains, et ils présentent tous le même tableau : une forte hausse des prix à partir de 2004-05 environ, une baisse des 2007-08, puis une forte reprise jusqu'en 2014-15.

L'ensemble de ce que certains économistes bourgeois ont décrit comme un « supercycle des matières premières » a été largement stimulé par l'entrée de la Chine sur le marché mondial, le développement de son industrie et, avec elle, un appétit insatiable pour les matières premières et les sources d'énergie. La dernière hausse après la crise mondiale de 2007 était due aux fortes mesures keynésiennes de dépenses publiques adoptées par la Chine au lendemain de cette crise, qui ont eu un fort impact en Amérique du Sud. En 2009, la Chine est devenue le principal partenaire commercial de toute la région, supplantant les États-Unis.

Ce cycle de prix élevés des matières premières était à la base de la stabilité de tous ces gouvernements « progressistes ». Il leur a donné une certaine marge de manœuvre pour mener à bien certaines réformes sociales sans dépasser les limites du capitalisme. La hausse du niveau de vie et des salaires a soutenu leur popularité au pouvoir.

À l'exception du Venezuela, où des incursions ont été faites dans les droits de propriété capitalistes, tous ces gouvernements sont restés dans les limites du système. Même si certains d'entre eux parlaient de socialisme, il s'agissait en fait de social-démocratie, ou plutôt de ponçage des arêtes vives du capitalisme, tout en préservant intactes ses fondations. Le seul à s'être prononcé ouvertement contre le capitalisme a été Hugo Chavez. Mais même au Venezuela, le processus n'a jamais été achevé, ce dont Chavez lui-même s'est amèrement plaint juste avant sa mort.

Evolution du prix du zinc / Image : usage loyal

Aucun de ces gouvernements n'a fondamentalement changé le caractère de l'accumulation de capital dans la région, basée sur l'exportation de produits agricoles, le pillage des ressources minérales et des sources d'énergie, et l'exploitation d'une main-d'œuvre bon marché sous la domination écrasante du marché mondial.

On insistait alors, comme aujourd'hui, sur l'idée d'une "lutte contre le néolibéralisme", comme s'il était possible de gérer le capitalisme d'une manière qui profiterait également à la masse des travailleurs et des paysans et pas seulement aux riches élites capitalistes. et les multinationales impérialistes. À moyen et long terme, cela s'est avéré impossible. Mais pendant un certain temps, cela a semblé fonctionner.

Toutes sortes d'idées confuses ont été avancées, comme l'idée du « socialisme du XXIe siècle », ou celle du vice-président bolivien García Linera du « capitalisme andino-amazonien » comme une étape nécessaire du développement avant que l'on puisse poser la tâche de socialisme.

Évolution du prix des graines de soja / Image : utilisation équitable

Toutes ces illusions se sont effondrées après 2014, lorsque l'économie chinoise a fortement ralenti, mettant fin au supercycle des matières premières. Alors que la nuit succède au jour, l'idée que le capitalisme (ou « néolibéralisme ») peut être apprivoisé s'est révélée en faillite, et tous ces gouvernements ont subi des défaites électorales ou ont été remplacés d'une manière ou d'une autre.

En novembre 2015, l'ailier droit Macri remporte les élections en Argentine. En décembre 2015, le PSUV de Maduro a été battu aux élections à l'Assemblée nationale. En Bolivie, Evo Morales a perdu le référendum constitutionnel de février 2016. En Équateur, Lenín Moreno, candidat présidentiel de Correa, a dû se présenter à un second tour de l'élection présidentielle en 2017, puis peu de temps après rompre avec son mentor et s'aligner ouvertement sur l'impérialisme et la classe dirigeante. Au Brésil, la candidate du PT Dilma Rousseff, qui n'a remporté que de justesse le second tour de l'élection présidentielle de 2014 en inclinant sa campagne vers la gauche, a ensuite été destituée en 2016 dans un procès engagé par son propre vice-président bourgeois Temer.

Au Venezuela, officiellement, le PSUV est resté au pouvoir, Maduro remplaçant Chavez après sa mort en 2013. La révolution bolivarienne a pu résister à plusieurs tentatives de la contre-révolution soutenue par l'impérialisme pour la renverser. La révolution était allée très loin, à la fois en termes de conscience des masses et en termes de gains matériels qu'elles avaient obtenus. Cependant, même ici, après la défaite électorale de décembre 2015, il y a eu un processus clair de glissement vers la droite. La bureaucratie s'est retranchée au pouvoir; les masses ont été repoussées ; et lentement mais sûrement, les gains de la révolution ont été inversés. Le contrôle ouvrier a été détruit. Les terres qui avaient été expropriées sous Chavez et données aux paysans ont été rendues aux propriétaires terriens (anciens et nouveaux). Les entreprises qui avaient été nationalisées ont été reprivatisées. L'accent était mis sur la paix avec la classe dirigeante – tout en maintenant le PSUV au pouvoir.

En 2018, le gouvernement Maduro a introduit un paquet monétariste de mesures économiques anti-ouvrières, qui a fait supporter aux travailleurs le poids de la crise économique. Les accords de négociation collective ont été détruits, et avec eux, les droits acquis et les conditions des travailleurs ont également été détruits. Des militants syndicaux et ouvriers qui s'étaient organisés pour résister à ces mesures ont été jetés en prison. Il restait très peu de l'esprit révolutionnaire du chavisme, et la majorité de ce qui en reste existe dans la résistance au gouvernement.

Cela a conduit beaucoup à tomber dans un profond pessimisme, arguant que les masses en Amérique latine étaient « passées à droite », et il a été déclaré qu'une nouvelle « vague conservatrice » avait commencé, qui était destinée à durer des années. Certains sont allés jusqu'à affirmer que le fascisme était arrivé au pouvoir au Brésil.

En mars 2016, l'homme politique mexicain Jorge Castañeda (qui est passé de membre du Parti communiste à ministre dans le gouvernement réactionnaire de Vicente Fox Quesada) a publié une chronique dans le New York Times sous le titre "La mort de l'Amérique latine". Gauche'. Se basant sur les défaites électorales du Kirchnerisme en Argentine et du PSUV au Venezuela, Castañeda a décrété la « mort » – attention à cela : pas le déclin, ni le recul, mais la mort – de la gauche latino-américaine !

Rien n'aurait pu être plus loin de la vérité. Ce que nous avons vécu n'a pas été une augmentation significative du soutien aux partis politiques de droite, mais ce qui peut être décrit plus précisément comme un effondrement du soutien aux gouvernements "progressistes" qui étaient au pouvoir et qui sont désormais confrontés à la gestion de la crise du capitalisme . En fait, ces développements étaient le résultat de l'incapacité des politiques « anti-néolibérales » à résoudre les problèmes fondamentaux auxquels sont confrontées les masses dans ces pays.

Cela a conduit à la confusion et à la démoralisation d'une partie des masses. Mais les conditions matérielles concrètes les poussent à nouveau à l'action. Ces gouvernements de droite ont été incapables de mener à bien leurs politiques et ont dû faire face à une opposition de masse dès le début. Ce fut le cas de Macri, Bolsonaro, Lenín Moreno, etc.

Le cas le plus clair est peut-être celui du gouvernement Macri en Argentine. Lorsqu'il a tenté d'appliquer l'attaque sur les retraites en décembre 2017, il a été confronté à une énorme vague de protestations et d'affrontements qui l'ont fait abandonner l'idée d'appliquer des contre-réformes du travail. Le gouvernement Macri a fait face à cinq grèves générales, et sans les élections d'octobre 2019, il est possible qu'il aurait fini par être renversé par un soulèvement révolutionnaire.

Dans le contexte de la crise capitaliste, les gouvernements ouvertement de droite et pro-impérialistes qui ont remplacé les gouvernements « progressistes » n'ont pu acquérir aucune légitimité. Au contraire, leur arrivée au pouvoir a ouvert la voie à une nouvelle vague de mouvements insurrectionnels à travers le continent.

À partir de 2019, ce que nous avons vu n'était pas une "vague conservatrice", mais plutôt des insurrections de masse dans pays après pays / Image : utilisation équitable

À partir de 2019, ce que nous avons vu n'était pas une "vague conservatrice", mais plutôt des insurrections de masse dans un pays après l'autre. En Haïti, il y a eu un mouvement révolutionnaire de masse qui a duré plusieurs mois. À Porto Rico, en juillet 2019, nous avons vu des manifestations de masse qui ont paralysé l'île et forcé la démission du gouverneur. En Équateur, en novembre 2019, il y a eu une insurrection massive contre le gouvernement de Lenín Moreno qui a en fait posé la question du pouvoir, le gouvernement ayant été contraint de fuir la capitale Quito. Au Chili, d'octobre à décembre de la même année, on a assisté à un mouvement prolongé qui a remis en question l'ensemble de la configuration politique du pays, qui avait été établie à la fin de la dictature de Pinochet 30 ans plus tôt.

En Colombie, on a vu le mouvement massif de grève nationale (paro nacional) de novembre 2019, puis la grève nationale inédite d'avril-mai 2021, qui a mis le dernier clou dans le cercueil du gouvernement Duque et de l'uribismo qui se tenait derrière lui.

Dans tous ces mouvements, à un degré ou à un autre, la question du pouvoir s'est posée. La masse des ouvriers et des paysans, avec la jeunesse révolutionnaire en tête, ne s'est pas limitée à défiler de A en B pour s'opposer à telle ou telle politique. Nous parlons de manifestations de masse, d'affrontements avec la police qui ont fait des dizaines de morts, du pays paralysé par des grèves et des barrages routiers, de l'organisation de l'autodéfense, le tout conduisant à une situation où le mot d'ordre principal des mouvements est devenu le renversement de l'actuel gouvernement.

Ce qui manquait dans tous les cas - on le voit particulièrement bien en Equateur et au Chili où les choses allèrent plus loin -, c'était une direction révolutionnaire pleinement consciente de ce qu'il fallait : développer les embryons d'organisations ouvrières qui surgissaient alors plus ou moins spontanément ( comités de grève, cabildos abiertos, assemblées populaires, gardes indigènes et populaires, Primera Linea) en une structure nationale composée de délégués élus et révocables à tout moment, et que cette assemblée nationale des travailleurs prenne le pouvoir.

Comme ce facteur crucial – ce que les marxistes décrivent comme le « facteur subjectif », la direction révolutionnaire – manquait, la classe dirigeante a pu vaincre les mouvements. Il l'a fait, non pas en les brisant par la force, bien qu'il y ait eu une répression brutale comme mentionné précédemment, mais plutôt par des moyens parlementaires bourgeois. Ce fut le cas au Chili, où l'estallido a été détourné par le canal parlementaire sûr d'une Convention constituante convoquée par les structures existantes de l'État capitaliste. Une fois les masses sorties des rues, la classe dirigeante a lancé une contre-offensive.

En Colombie, l'absence d'une direction nationale claire pour le paro nacional de 2021 a fait que le mouvement s'est dissipé, et finalement les masses ont plutôt cherché une solution sur la scène électorale, à travers l'élection de Gustavo Petro en juin 2022. En Équateur, l'élection du banquier Lasso au pouvoir en 2021, par les marges les plus étroites et uniquement en raison de la scission des forces qui avaient le soutien des ouvriers et des paysans, a préparé le terrain pour une nouvelle grève nationale en juin 2022. Rien n'a été résolu.

En Bolivie, le renversement du gouvernement d'Evo Morales en 2019 a été de courte durée. La résistance héroïque des masses n'a pas permis à l'oligarchie réactionnaire de s'établir solidement au pouvoir. En un an, de nouvelles élections avaient amené Arce, du MAS, à la présidence.

Ce qui est décrit comme la « nouvelle vague progressiste » en Amérique latine est le résultat de cette situation. Ce sont des gouvernements variés, chacun avec ses propres caractéristiques.

Boric au Chili est peut-être le plus à droite de tous. Partant de la position de la « gauche » postmoderne, obsédée par les questions d'identité plutôt que de classe, et par les symboles plutôt que les conditions matérielles, Boric s'est très rapidement déplacé vers la droite. Un gouvernement qui promettait l'autodétermination du peuple mapuche a fini par militariser le Wallmapu et emprisonner les dirigeants des organisations radicales mapuche.

Un gouvernement arrivé au pouvoir en promettant une réforme en profondeur de la police détestée des carabiniers, a fini par adopter une loi qui consacre l'impunité des flics lorsqu'ils utilisent des armes contre des civils. Dès le début, Boric a été franc dans son soutien aux intérêts généraux de l'impérialisme américain dans la région et au niveau international (attaquant le Venezuela en particulier).

Alberto Fernandez représente une aile plus tournée vers la classe dirigeante, tandis que Cristina Fernandez représente le kirchnérisme / Image : Nicolás Aboaf, Wikimedia Commons

En Argentine, nous avons un gouvernement qui est une coalition instable entre deux ailes du mouvement péroniste historique. Alberto Fernandez représente une aile plus tournée vers la classe dirigeante, tandis que Cristina Fernandez représente le kirchnérisme, qui se revendique comme un courant « national populaire », et a des racines plus profondes parmi la classe ouvrière et les pauvres. Mais en fin de compte, face à une crise économique profonde, une fuite des capitaux, une inflation élevée et la menace d'un défaut de paiement, ce gouvernement a accepté un accord avec le FMI qui le lie à une politique d'austérité budgétaire (c'est-à-dire faire porter aux travailleurs le fardeau de la crise capitaliste). Malgré les protestations et les gestes démagogiques, les kirchneristes sont coresponsables de cette politique anti-ouvrière.

Le gouvernement de Lula au Brésil commence là où celui de Dilma s'est terminé en termes de virage à droite. C'est, encore une fois, un gouvernement de collaboration de classe et d'unité nationale. Le choix de la colistière n'était pas accidentel : Alckmin est l'un des principaux représentants politiques de la classe dirigeante. Mais en arrivant au pouvoir, Lula a conclu toutes sortes d'accords avec des partis bourgeois au Congrès et au Sénat, et son propre cabinet comprend même des bolsonaristes.

López Obrador, élu en 2018 au Mexique, offre un exemple très clair des idées dominantes derrière ces gouvernements. Il a fait valoir que les problèmes auxquels le Mexique est confronté sont dus à la corruption, à la bureaucratie et à la mauvaise gestion. Et il s'est élevé contre le néolibéralisme et a prôné le développement du capitalisme national. Depuis son arrivée au pouvoir, il a constamment mis en œuvre son programme, qui reste dans les limites du capitalisme, en réduisant les salaires des hauts fonctionnaires, en luttant contre l'évasion fiscale et en essayant généralement de mettre en œuvre une approche plus frugale de la bureaucratie d'État.

En surface, son programme semble fonctionner. Il a mis en œuvre un large éventail de programmes sociaux destinés aux couches les plus pauvres de la société, ainsi qu'une série de projets d'infrastructure de haut niveau. Mais en réalité, son gouvernement a bénéficié d'une combinaison particulière de facteurs économiques qui ne peuvent pas vraiment durer : prix du pétrole élevés ; les investissements étrangers des entreprises américaines ramenant une partie de leur production de Chine à la suite du choc du COVID-19 sur les lignes d'approvisionnement ; et, par conséquent, un peso fort.

Contrairement aux pays d'Amérique du Sud plus étroitement liés à l'économie chinoise, le Mexique est très largement dominé par son puissant voisin du nord. Dès que la récession commencera aux États-Unis, l'économie mexicaine sera durement touchée et la tentative de mettre en œuvre des réformes limitées et un programme de développement national dans les limites du capitalisme se révélera pour ce qu'elle est : une chimère.

Dans le cas du Mexique également, le gouvernement López Obrador s'est efforcé de rétablir la légitimité des institutions bourgeoises ternies par des décennies de gouvernements corrompus, de fraude électorale et de répression étatique.

Le cas du Pérou mérite d'être étudié en détail. Ici, l'élection de Pedro Castillo en juillet 2021, comme candidat du Pérou libre, a été un tournant majeur. Il représentait l'aspiration des masses à rompre avec le passé, avec l'héritage de la dictature de Fujimori, ses politiques ultra-libérales et 20 ans au cours desquels tous les présidents élus les avaient trahis.

Bien que Peru Libre se qualifie de parti marxiste, léniniste et mariateguiste, sa politique est en fait une refonte de l'ancienne politique en deux étapes du stalinisme. Le programme du parti parle d'une « économie populaire avec des marchés », dans laquelle règne le pouvoir des multinationales et encourage les « entreprises productives ». Castillo lui-même, bien qu'il ne soit pas membre du parti, a fait campagne sous le slogan "plus jamais les pauvres dans un pays riche", promettant de renégocier les contrats avec les multinationales minières (et si elles refusaient, de les exproprier), de nationaliser le gaz, et utiliser les recettes pour fournir une éducation, des soins de santé, un logement et des emplois pour tous.

Ce programme, tout limité qu'il était, heurtait de plein fouet les intérêts de l'oligarchie capitaliste et ceux des puissantes multinationales minières (canadiennes, américaines, chinoises et britanniques), soutenues par l'impérialisme. Dès le premier jour de sa présidence, Castillo a subi d'énormes pressions, a été soumis à une campagne de diabolisation de la part des médias capitalistes très concentrés du Pérou et a fait face à un sabotage constant du Congrès, dominé par l'oligarchie. Il a ensuite procédé à des concessions (destitution du ministre des affaires étrangères, puis du premier ministre, puis du ministre du travail), et a édulcoré son programme (vis-à-vis des multinationales minières et gazières).

Loin d'apaiser la classe dirigeante, cependant, ses concessions ont été considérées comme un signe de faiblesse et ont invité encore plus d'agression, tout en affaiblissant son soutien parmi les ouvriers, les paysans et les pauvres. Enfin, en décembre 2022, à peine 16 mois après le début de son mandat, l'oligarchie capitaliste (ayant reçu le feu vert de l'ambassade des États-Unis) a mené un coup d'État et jeté Castillo en prison.

La réponse des masses fut héroïque et exemplaire. Pendant deux mois, ils ont occupé les rues, organisé des grèves de masse et marché sur la capitale Lima, défiant la répression brutale du régime de Boluarte, qui a utilisé la police et l'armée contre des manifestants non armés, tuant plus de 60 personnes (elle-même un décompte conservateur).

La principale leçon du gouvernement Castillo est que même un programme de réformes léger et limité mettra quiconque tentera de les mettre en œuvre (et Castillo s'est retiré de son propre programme dès le premier jour) sur une trajectoire de collision avec la classe dirigeante et l'impérialisme. Ils n'hésiteront pas à utiliser tous les moyens à leur disposition (les médias, les réseaux sociaux, l'opinion publique bourgeoise, la justice, l'appareil d'État, et finalement la police et l'armée) pour saper un tel gouvernement et éventuellement, si nécessaire, renverser il. Malgré sa modération, Petro en Colombie est également confronté à une telle campagne.

L'attitude de la classe dirigeante et de l'impérialisme envers les gouvernements de ces pays est mitigée. D'un côté, les capitalistes veulent « la stabilité pour faire des affaires » (c'est-à-dire exploiter les ouvriers et les paysans). Dans la mesure où ces gouvernements sont en mesure de les fournir, ils adoptent une vision pragmatique et sont prêts à les tolérer.

D'autre part, ces gouvernements ont, à un degré ou à un autre, été propulsés au pouvoir par les aspirations des masses ouvrières et paysannes à une vie meilleure. Malgré leurs programmes modérés, l'oligarchie capitaliste dirigeante particulièrement réactionnaire d'Amérique latine ne peut permettre aucune remise en cause de son pouvoir, de sa richesse et de ses privilèges, aussi limités soient-ils (à Dieu ne plaise qu'on leur demande de payer des impôts, par exemple !)

Par conséquent, des politiciens comme Gustavo Petro en Colombie, bien qu'ils ne soient pas exactement une tête brûlée révolutionnaire, sont confrontés à une campagne constante de diabolisation dans les médias et sont sapés par des complots de sections de l'appareil d'État et, dans certains cas, par des tentatives de mobilisation couches de la classe moyenne contre eux. Nous avons vu des développements similaires au Mexique. Petro, López Obrador et d'autres sont accusés d'être des "castristes", des communistes ou pire. Si seulement! Dans son discours de victoire après avoir remporté les élections en Colombie, Gustavo Petro a déclaré ouvertement : « nous développerons le capitalisme ». Au cours de sa campagne électorale, il a même signé un document juridiquement contraignant s'engageant à ne procéder à aucune expropriation.

Le problème est qu'en période de décadence sénile du capitalisme, dans les pays dominés par l'impérialisme, il est impossible de réaliser un quelconque développement national, ni de satisfaire les besoins pressants des masses en matière de logement, d'emploi, d'éducation, les soins de santé et les retraites, sans empiéter sur la propriété des propriétaires terriens, des banquiers, des capitalistes et des multinationales. Comme le montre le Pérou, même la demande de renégocier les contrats miniers pour augmenter les impôts et les redevances est un anathème pour les vampires suceurs de sang des multinationales minières.

Si ces gouvernements sont, pendant un certain temps, trop forts pour être renversés, les capitalistes sont prêts à accepter la situation et à attendre leur heure, tout en utilisant tous les moyens à leur disposition pour les saper. Une fois qu'ils ont été discrédités et ne servent plus l'objectif utile d'endormir les masses dans la passivité, alors ils sont rejetés, par tous les moyens nécessaires.

De toute évidence, derrière l'oligarchie locale arriérée - une classe dirigeante particulièrement méprisable, imprégnée d'une haine et d'une peur profondes des masses, combinées à un racisme profondément ancré - se tient l'impérialisme américain, qui a toujours considéré le continent comme son arrière-cour. Depuis la proclamation de la doctrine Monroe en 1823 ("L'Amérique pour les Américains"), Washington a abrogé le droit de destituer et de renverser les gouvernements qui ne lui plaisent pas. Comme l'a dit un jour le criminel Henry Kissinger : « Je ne vois pas pourquoi nous devons rester les bras croisés et regarder un pays devenir communiste à cause de l'irresponsabilité de son peuple. Les problèmes sont beaucoup trop importants pour que les électeurs chiliens soient laissés décider pour eux-mêmes." Cela résume la véritable attitude de l'impérialisme américain envers la démocratie bourgeoise.

Il est devenu à la mode dans les cercles progressistes d'Amérique latine de parler de « lawfare », c'est-à-dire la pratique consistant à utiliser le système judiciaire pour saper et renverser les « gouvernements progressistes ». Cela a pu être vu par exemple dans l'enquête Lava Jato au Brésil, une opération politiquement motivée pour détruire le PT et démoraliser la classe ouvrière, en utilisant la corruption comme un bélier commode.

Des poursuites judiciaires ont également été utilisées contre l'Équatorien Rafael Correa / Image : Assemblée nationale de l'Équateur, Flickr

L'enquête a enfreint toutes les règles de la légalité bourgeoise. Cela n'avait pas d'importance. L'objectif principal a été atteint : Lula a été empêché de se présenter (et emprisonné), le PT a été complètement discrédité et le juge Moro est devenu ministre dans le gouvernement de Bolsonaro. Des méthodes similaires avaient été utilisées en 2016 pour provoquer la destitution de Dilma Rousseff, successeur de Lula à la présidence du PT.

Nous assistons maintenant à une évolution similaire en Argentine, où le pouvoir judiciaire a pris des mesures pour interdire à Cristina Kirchner de se présenter aux élections. Le but, là encore, est clair : écarter une politicienne qui, malgré son programme bourgeois, garde des liens avec les masses et tient parfois un langage démagogique contre le FMI, qui peut devenir dangereux. Des poursuites judiciaires ont également été engagées contre l'Équatorien Rafael Correa et d'autres.

Mais, cela peut-il être décrit comme une « législation » impliquant un abus du pouvoir judiciaire ? Et est-ce vraiment un phénomène nouveau ? On ne peut tirer la première conclusion que si l'on suppose que le pouvoir judiciaire est un organe indépendant et impartial. En réalité, il n'existe pas d'« État de droit », se tenant au-dessus et en dehors des intérêts de la classe dirigeante. La justice dans une société bourgeoise a toujours été une justice de classe, au profit des capitalistes.

Bien sûr, pour que cette fiction fonctionne, dans la plupart des cas, des règles sont suivies. Mais la classe dirigeante n'a jamais hésité à contourner ou à enfreindre complètement ses propres règles si nécessaire pour défendre sa richesse et ses biens. Il n'y a donc rien de nouveau dans le 'lawfare'. Et l'utilisation plus ouverte, basée sur les classes, du pouvoir judiciaire pour défendre les intérêts de l'oligarchie capitaliste pourrie devrait être utilisée, non pas pour exiger un système judiciaire véritablement "équitable", qui ne peut exister dans une société divisée en classes, mais plutôt pour exposer les caractère réel de ce que l'on appelle « l'État de droit ».

Le caractère de ces gouvernements – qui, dans l'ensemble, sont beaucoup plus faibles, plus doux et globalement plus réactionnaires dans leurs politiques que ceux de la « vague progressiste » précédente – est déterminé par le fait qu'ils ne peuvent même pas compter sur la marge de manœuvre limitée qui la première vague a connu en 2005-15. La situation économique en Amérique latine est celle d'une grave crise capitaliste. La région a été la plus touchée au monde par la pandémie, tant en termes de nombre de morts qu'en termes d'impact socio-économique. Au cours des dix années précédant 2023, le PIB de la région a augmenté en moyenne de 0,8 %, ce qui, si l'on tient compte de la croissance démographique, signifie un déclin plutôt qu'une stagnation. A titre de comparaison, au cours de la décennie perdue des années 1980, la croissance moyenne était de 2 %. C'est terrible, ça devrait vraiment être un énorme feu rouge."

Plutôt qu'un « supercycle » de prix élevés des matières premières comme celui dont a joui la précédente vague de « gouvernements progressistes », nous sommes maintenant confrontés à une période de crise capitaliste mondiale, aggravée par le ralentissement brutal de l'économie chinoise, le retrait de la mondialisation, etc. Les pays d'Amérique latine, complètement intégrés et dépendants du marché mondial, souffriront particulièrement.

Cela ne veut pas dire qu'il ne peut pas y avoir de contre-courants temporaires. Il existe actuellement une forte demande pour certains minéraux liés à la transition vers les véhicules électriques (lithium) ; certains pays ont profité des prix élevés de l'énergie dus en partie à la guerre en Ukraine et aux sanctions imposées à la Russie ; Le Mexique a reçu des investissements d'entreprises américaines qui « délocalisent » leur production loin de la Chine. Tous ces facteurs sont limités dans leur impact et limités dans le temps. La récession mondiale qui s'annonce provoquera une forte contraction de la demande de matières premières, de minerais et de sources d'énergie, dont dépendent les économies latino-américaines.

Les ouvriers et les paysans seront poussés à l'action pour tenter de défendre leurs conditions de vie et de renverser les attaques / Image : utilisation équitable

Cette nouvelle « marée rose » ou « vague de gouvernements progressistes » – quel que soit le nom qu'on leur donne – ne sera certainement pas plus forte que la première. Bien au contraire. Dès le début, elle sera confrontée à une grave crise du capitalisme et sera contrainte de mettre en place des mesures anti-ouvrières. Les masses ne resteront pas passives. Un gouvernement élu par les masses, et dans lequel celles-ci ont investi des illusions de changement, peut bien sûr provoquer une certaine période de désillusion ou de démoralisation lorsqu'il mène des politiques en faveur de la classe dirigeante. Mais aussi inévitablement que la nuit succède au jour, les ouvriers et les paysans seront poussés à l'action pour tenter de défendre leurs conditions de vie et de contrer les attaques.

En d'autres termes, même les tâches nationales et démocratiques de la révolution qui sont en attente à des degrés divers dans différents pays d'Amérique latine, ne peuvent être pleinement réalisées que par le renversement du capitalisme et l'arrivée au pouvoir de la classe ouvrière à la tête de tous les couches opprimées de la société. Dans les limites du capitalisme, aucun de ces problèmes ne peut être résolu. Cette conclusion, que l'on peut tirer en pratique de l'expérience des dernières décennies et même des deux siècles depuis que les nations latino-américaines ont accédé à l'indépendance, est la même que celle formulée par Trotsky dans sa théorie de la révolution permanente.

C'était la politique de la première Internationale communiste léniniste vis-à-vis de l'Amérique latine. La même politique a été formulée par des communistes latino-américains comme le Péruvien Jose Carlos Mariátegui et le Cubain Julio Antonio Mella dans les années 1920. Seule la révolution socialiste peut commencer à résoudre les problèmes de retard, d'oppression nationale, de réforme agraire, de logement, d'emploi, d'éducation et de soins de santé auxquels sont confrontés des millions de travailleurs et de pauvres sur ce riche continent. Cela signifie l'expropriation de la minuscule et pourrie oligarchie capitaliste des propriétaires terriens, des industriels et des banquiers, qui sont liés par mille menaces à la domination de l'impérialisme.

La perspective pour l'Amérique latine, comme pour le monde dans son ensemble, est celle de l'agitation et du stress, des grandes batailles et des bouleversements révolutionnaires. Maintes et maintes fois, la question du pouvoir sera posée. La tâche la plus urgente pour les révolutionnaires à travers le continent est de tirer les leçons nécessaires des 25 dernières années afin de se préparer aux batailles à venir.

Le capitalisme, à son époque de décadence sénile, ne peut être « mieux » géré, ni d'une manière qui profite à la masse des travailleurs. La lutte n'est pas contre le néolibéralisme, mais plutôt pour le renversement du système capitaliste dans son ensemble. Nous avons pleinement confiance dans la capacité de la classe ouvrière à transformer la société et à prendre l'avenir en main. Nous avons un besoin urgent de construire la direction révolutionnaire nécessaire pour mener la lutte à la victoire.